سه دوست فیلسوف ما(میلاد مسعود وحافظ)مطالبی را در نقد وبحث در وبلاگشان گذاشتندکه لازم مبینم انها را نقد کنم
نقد میلاد:صادقانه مطالبت کوچکترین ارزش علمی ندارد وبیشتر دنبال ردیف کردن اسمهایی هستی که به گوش دیگران آشنا نیست تا آنها را از میدان به در کنی!قانون اول نیوتن(همانگونه که حافظ گفت) به راحتی ابطال میشود.این حرف نادرستی است که ابطال پذیری وتائید پذیری را میتوان به جای هم به کار برد.ما نظریه های بسیاری داریم که تایید پذیرند اما ابطال پذیر نیستند.منظورت از عقل سلیم چیست؟اگر منظورت تصور عوام وعالمان علوم تجربی است که میتواند اشتباه باشد ونقد جدی واصلی تو چندان نمی ارزد.از همه تاسف بار تر پارگراف آخرت است که شرط کافی برای علمی بودن را کارایی میداند.حرفی که از دهان هیچ ابلهی خارج نمیشود الان ما انبوهی از نظریات داریم مانند نجوم بطلمیوسی که کارا هستند(میتوان با آن کسوف را پیشگویی کرد) امادرست نیستند. درضمن چه کسی گفته فلسفه تحلیلی دیگر به زبان توجه ندارد یا کمتر دارد پس دامت بوق است نظریه معنا دیویدسون بوق است.کاش به جای حفظ سالروز وتاریخ مرگ فیلسوفان کمی هم به محتوا عنایت داشتی.
در ضمن هایدگر منظورش از خیالات که وجهی از حقیقت دارند استرس های وجودی است نه خیالت مربوط به آینده!!!!!!!!!!
نقد حافظ:انصافا گزاره هایت بسیار علمی و دقیق نکته سنج است اما افسوس که به روز نیست.کاش در خواندن فلسفه تحلیلی بعد از دهه 70 ویا کارهای کواین بیشتر اهتمام میورزیدی با استعدادی که درنقد علمی ونکته سنجی داری حتما از اعاظم خواهی شد(آن روز ما را فراموش نکنی)
نقد مسعود:مسعود بدون تعارف شما از دوستان با استعداد ما هستی و ایده های جالب در حوزه مطالعات فرهنگی ونه لزوما فلسفه داری اما اینکه جذب فضا های احمقانه شدی بسیار ناراحت کننده است.ریاضیدانها وفیزکدانها هم بارها در توضیح جهان مایوس شدند اما از این عشوه گریها وخزعبلات(رنج فیزیک درد ریاضی وپناه به زیبایی شناسی)در آنها نمیبینیم از آن بدتر کاربرد غیر دقیق واژه هایی مثل پست مدرن در کارهای توست کاش حداقل کتاب قدم اول پست مدرنیسم را میخواندی تا در میافتی تا چه حد به اشتباه آن را در مورد نگاهت به کار برده ای.کاش به جای ادا در آوردن وتظاهر به رنج فراوان دقیق و علمیتر بحث میکردیم(خجالت میکشم جملات میلاد در کامنت های وبلاگت را نقد کنم).